Выплаты персоналу
Условия назначения сумм
Центральный районный суд г. Челябинска признал выплаты нецелевыми расходами из-за того, что учреждение отступило от условий их назначения.
За счет субсидии на муниципальное задание дворец спорта доплачивал за особо важные и ответственные работы сотрудникам, которые имели 5-й разряд по ЕТКС. Нормативный акт вышестоящего органа разрешал назначать такие выплаты только тем, у кого разряд не ниже 6-го.
По протоколу контролеров мировой судья оштрафовал директора учреждения за нецелевые расходы. Тот возразил: средства потрачены на зарплату сотрудников, которые выполняли задание.
Районный суд довод не принял. Деньги перечислили тем, кто не имел на них права. Такие суммы нельзя отнести к оплате труда.
Напомним, в декабре 2022 года 1-й КСОЮ счел траты нецелевыми из-за отклонения от ЕКС и положения о премировании.
Источник финансирования выплат
АС Северо-Западного округа квалифицировал как нецелевые расходы премии сотрудникам за работу, которая финансировалась из другого источника.
Из средств субсидии на госзадание учреждение выплачивало сотрудникам премии за особо важные и сложные работы. Поощряли за участие в мероприятиях, на проведение которых учредитель выделял субсидии на иные цели. Проверяющие и суд пришли к выводу, что премии не обеспечивали выполнение госзадания.
Отметим: в декабре 2022 года 7-й КСОЮ посчитал нецелевым использованием субсидии выплату надбавки заместителю директора за организацию приносящей доход деятельности.
Выходные пособия руководителю и главбуху
АС Забайкальского края напомнил: ТК РФ запрещает предусматривать выплату выходного пособия в соглашении о расторжении договора с руководителем или главбухом учреждения.
Данные лица заключили с учреждением соглашения об увольнении. В документах закрепили выплату выходного пособия в размере 3-месячного среднего заработка. Контролеры и суд признали перечисление этих сумм нецелевыми расходами.
Отметим, на практике сложился такой подход: при увольнении по соглашению сторон указанным лицам нельзя выплачивать выходное пособие, даже если подобное условие закрепили в трудовом или коллективном договоре. Сходное мнение высказывали, например, 1-й, 6-й и 8-й КСОЮ, а также Роструд.
Выплаты руководителю за совместительство
АС Восточно-Сибирского округа признал внутренним совместительством выполнение руководителем другой работы в том же учреждении.
Главврач работал по совместительству анестезиологом-реаниматологом в том же медучреждении. Второй договор он заключил сам с собой.
Контролеры решили, что трудовые отношения возникли с разными работодателями — учредителем и учреждением. По ТК РФ в такой ситуации нужно разрешение вышестоящего органа, а руководитель его не получил. Зарплату по совместительству посчитали нецелевыми тратами.
Суд встал на сторону учреждения. Сотрудник работал на обеих должностях в медучреждении. Хотя учредитель и заключил один из договоров как работодатель, этот госорган не являлся для главврача местом работы. В данном случае совместительство внутреннее. ТК РФ не требует получать на него разрешение.
Судьи сослались на аналогичный вывод ВС РФ.
Нефинансовые активы
Права на имущество
1-й ААС решил, что госорганы и учреждения могут отказываться от прав оперативного управления и постоянного пользования.
Федеральный орган в порядке правопреемства получил здание в оперативное управление и землю в постоянное (бессрочное) пользование. Объекты решили передать в казну, так как не нашли им применения.
Росимущество не приняло недвижимость под тем предлогом, что другим федеральным организациям она пока тоже не нужна. Суд признал такое бездействие незаконным:
- по ГК РФ право оперативного управления прекращается в том числе аналогично праву собственности. Значит, госорганы и учреждения могут отказаться от ненужных объектов;
- Росимущество уполномочено изымать неиспользуемую федеральную собственность. Оно обязано принять объект в казну, если пользователь решил прекратить оперативное управление;
- право отказаться от оперативного управления не зависит от того, есть ли у собственника возможность передать имущество кому-то еще.
Подобный подход суд применил к праву постоянного (бессрочного) пользования землей.
Отметим, к аналогичным выводам уже не раз приходил ВС РФ (например, в 2018 и 2019 годах).
Учет систем инженерно-технического обеспечения зданий
АС Кировской области не разрешил учреждению учесть систему вентиляции как отдельное основное средство.
Казенное учреждение решило заменить систему принудительной вентиляции в столовой. Подрядчик проложил спирально-навивные воздуховоды, установил вытяжные зонты, вентиляторы. Работы ему оплатили по КВР 244. Систему отразили на счете 101 34 как отдельный инвентарный объект.
Проверяющие и суд признали расходы нецелевыми, а способ учета вентиляции некорректным:
- по Техрегламенту о безопасности зданий установленный объект можно отнести к системе инженерно-технического обеспечения. Это принадлежность, часть здания;
- по ГрК РФ замену систем инженерно-технического обеспечения проводят при капремонте. Значит, затраты надо было оплатить по КВР 243;
- система не может выполнять свои функции отдельно от здания. Она не удовлетворяет условиям обособленного учета в составе основных средств.
Государственные и муниципальные задания
Публикация заданий
Хасынский районный суд Магаданской области наказал директора учреждения за то, что он вовремя не опубликовал муниципальное задание.
Муниципалитет установил в порядке формирования муниципальных заданий, что их надо публиковать на сайте www.bus.gov.ru. Учредитель приказом поручил это делать директору учреждения. Тот пропустил 5-дневный срок размещения документов.
Суд привлек директора к административной ответственности за нарушение порядка формирования заданий. По закону открытость и доступность информации об учреждениях обеспечивают учредители. Они в том числе размещают на сайте www.bus.gov.ru государственные и муниципальные задания. Учредитель может передать эти полномочия учреждению. В данном случае так и произошло. Значит, ответственность за нарушение несет руководитель учреждения.
Отметим, суд заменил штраф предупреждением. Он учел, что проступок был совершен впервые и не привел к ущербу.
Напомним, в 2022 году аналогичное решение принял Железногорский городской суд Курской области. Тот же подход применил 4-й КСОЮ в ситуации, когда директор учреждения вовремя не разместил новую редакцию задания.
Распределение общехозяйственных расходов по источникам оплаты
АС Республики Саха (Якутия) разрешил оплатить траты без учета коэффициента платной деятельности, по которому учредитель определяет объем финансирования задания.
Учреждение распределило расходы на уплату налога на имущество пропорционально площади помещений. По объектам, которые связаны с выполнением задания, суммы перечислили за счет субсидии. Остальную часть уплатили из средств приносящей доход деятельности.
Контролеры решили, что так поступать нельзя. Они применили формулу расчета коэффициента платной деятельности. В нее подставили фактические доходы за период выполнения задания. Исходя из полученного значения распределили траты. Переплату за счет субсидии признали нецелевыми расходами.
Суд встал на сторону учреждения:
- по правилам финансирования коэффициент платной деятельности надо было использовать только при определении планового объема субсидии;
- проверяющие применили ничем не установленный множитель. Коэффициент платной деятельности по правилам исчислялся только исходя из плановых поступлений;
- учреждение распределило траты обоснованно.
Госслужба
Долг за неотработанные дни отпуска у уволенного сотрудника
Шадринский районный суд Курганской области напомнил, что уволенный служащий может не возвращать долг за неотработанные дни отпуска.
Срок служебного контракта со служащим истек, и его уволили. До этого часть отпуска он получил авансом. При окончательном расчете лишние выплаты удержать не смогли, так как не хватило начислений. Госорган предложил чиновнику вернуть долг, но тот отказался. Вернуть деньги в судебном порядке тоже не удалось.
Суд отметил: взыскать лишние выплаты можно только в случае счетной ошибки или недобросовестности сотрудника. Такие обстоятельства не возникли.
Отметим, к подобным выводам суды приходили неоднократно.
Гарантии при выходе на пенсию
3-й КСОЮ счел незаконным отказ в гарантиях в случае, если сотрудник не уточнил, что увольняется из-за выхода на пенсию.
Служащий решил уйти на пенсию и подал заявление об увольнении. В документе он не уточнил причину расторжения контракта, а указал лишь основание — по собственному желанию. Как таможенник сотрудник имел право получить единовременное пособие из-за выхода на пенсию. При увольнении ему не выплатили эту сумму.
Суд взыскал деньги с нанимателя:
- в законе нет такого основания увольнения, как выход на пенсию;
- наниматель должен был сообщить служащему о его праве дополнительно указать в заявлении причину расторжения контракта;
- если госорган не предупредил чиновника, отказать в пособии нельзя;
- в данной ситуации возникает дискриминация, так как другие сотрудники получили бы выплату при увольнении по той же причине.
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О некоммерческих организациях"
"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 13.06.2023)