- Объем убытков, которые автосалон может перевыставить поставщику из-за возврата потребителем некачественного автомобиля, ограничен
- С лизингополучателя могут не взыскать плату за пользование финансированием, если продавец не передал ТС и вернул лизингодателю деньги
- Участника могут исключить из состава общества, даже если вред от его действий устранен
- Кредитор в деле о банкротстве может заявить о нарушении своих прав сделкой, даже если согласовал ее заключение
- Муниципалитет могут обязать вернуть арендную плату за период, когда он отказывался продать имущество по рыночной цене
Объем убытков, которые автосалон может перевыставить поставщику из-за возврата потребителем некачественного автомобиля, ограничен
Ситуация:
- За продажу автомобиля с существенными недостатками потребитель взыскал с дилера среди прочего стоимость ТС, компенсацию морального вреда, потребительский штраф.
- Дилер потребовал от поставщика компенсировать все убытки.
Что сказали суды трех инстанций:
- Требование правомерно.
- Поставщик должен компенсировать убытки, которые возникли из-за некачественного товара.
Что сказал Верховный суд:
- У потребителя в отношениях с дилером больше прав, чем у последнего с поставщиком. Так как в первом случае действует Закон о защите прав потребителей.
- Нужно выяснить, какие убытки дилер понес из-за отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, а какие вызваны продажей некачественного автомобиля.
Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС23-9211
С лизингополучателя могут не взыскать плату за пользование финансированием, если продавец не передал ТС и вернул лизингодателю деньги
Ситуация:
- По условиям договора купли-продажи грузовика лизингодатель уплачивает почти всю цену только после получения от продавца письма о готовности автомобиля к отгрузке и копии ПТС.
- Деньги продавцу перечислили полностью, не дождавшись выполнения этих условий, но продавец грузовик не передал.
- Спустя несколько месяцев договор купли-продажи расторгли, продавец вернул всю сумму оплаты лизингодателю.
- Лизингодатель потребовал от лизингополучателя уплатить вознаграждение за пользование финансированием в размере около 15% от общей его величины.
Что сказали суды трех инстанций:
- Требование правомерно.
- Размер долга определен согласно условиям договора.
Что сказал Верховный суд:
- Лизингодатель действовал на свой риск, перечисляя оплату, и не согласовал свои действия с лизингополучателем.
- Нельзя перекладывать бремя неразумного поведения лизингодателя на лизингополучателя, включая оплату пользования финансированием.
- Лизингодатель не раскрыл порядок определения "суммы закрытия сделки", не уточнил, какие именно потери призвана компенсировать данная сумма.
- Непрозрачность финансовых условий сама по себе может говорить о несправедливости спорного договорного условия в отношениях с экономически слабой стороной (в данном случае такая сторона — лизингополучатель).
Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470
Участника могут исключить из состава общества, даже если вред от его действий устранен
Ситуация:
- В ООО возник корпоративный конфликт.
- Один из участников передал в уставной капитал другого общества земельные участки по заниженной цене. Сделку признали недействительной.
- По мнению истца, такая передача привела к прекращению деятельности общества из-за выбытия основного актива.
- Истец потребовал исключить ответчика из состава участников общества.
Что сказали суды трех инстанций:
- В иске отказали.
- Участки вернули обществу. Других оснований для исключения из состава общества нет.
Что сказал Верховный суд:
- Одна из целей исключения участника — устранение препятствий к нормальной деятельности компании.
- Исключить из общества можно тогда, когда лицо намеренно вредит компании и тем самым нарушает доверие между участниками. Такое поведение делает совместный бизнес неприемлемым.
- Устранение вреда, который причинил участник, не является препятствием для его исключения.
Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2023 N 310-ЭС23-6418
Кредитор в деле о банкротстве может заявить о нарушении своих прав сделкой, даже если согласовал ее заключение
Ситуация:
- Должник продал недвижимость аффилированному лицу. Последнее перепродало ее компании.
- Первую сделку по продаже согласовал банк-залогодержатель.
- Конкурсный управляющий оспорил сделку. Кассация его не поддержала.
- Банк подал жалобу в Верховный суд, однако компания сослалась на то, что банк согласовал сделку, а значит, не может заявлять о ее недействительности.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды первой и апелляционной инстанции признали сделку недействительной. Среди прочего они отметили, что цена договора занижена.
- Кассация отправила дело на новое рассмотрение: суды не учли, что имущество продали с залоговым обременением. Этот факт снижает его цену.
- Банк согласовал цену сделки.
Что сказал Верховный суд:
- Обременение действительно снижает цену имущества, но этот факт сам по себе не опровергает вредоносный характер сделки при установленных в деле обстоятельствах.
- Согласие банка на сделку не говорит о том, что он знал об истинных мотивах ее сторон. Банк вправе приводить доводы о том, что заведомое неисполнение сторонами условий сделки нарушило его права.
Документ: Определение ВС РФ от 26.10.2023 N 308-ЭС23-11711
Муниципалитет могут обязать вернуть арендную плату за период, когда он отказывался продать имущество по рыночной цене
Ситуация:
- Компания арендовала у муниципалитета здание и решила его выкупить.
- Возник спор о цене земли под зданием.
- Компания выиграла дело в суде и решила взыскать с муниципалитета уплаченную арендную плату за период спора.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция поддержала компанию.
- Апелляция и кассация в иске отказали. Спор о цене участка не повод взыскивать убытки.
Что сказал Верховный суд:
- Сами по себе разногласия по условиям договора не порождают убытки.
- В данном случае компания вынуждена была обратиться в суд, так как выкупную цену завысили более чем в 3 раза.
- Компании незаконно отказали в возмещении убытков.
Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605
Предыдущий обзор практики читайте здесь.