Не следует включать в ученический договор условие о подсудности
Стороны установили в ученическом договоре подсудность споров по месту нахождения истца. Когда работодатель подал иск о возмещении расходов на обучение, ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд по его месту жительства.
Две инстанции отказали, сославшись на договорную подсудность. 2-й КСОЮ не поддержал их вывод. Условие о подсудности в ученическом договоре ограничивает права работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение по сравнению с законом. Применять такую договоренность нельзя.
Отметим, иные примеры этого подхода есть в практике 1-го КСОЮ и 2-го КСОЮ.
Если специалиста устроили на должность ниже его квалификации, расходы при неотработке могут не взыскать
После получения высшего образования сотрудник должен был отработать в организации 5 лет по специальности. Однако его устроили на должность, которая не требовала квалификации инженера. Через несколько месяцев специалист уволился. Работодатель обратился в суд, чтобы взыскать расходы на обучение.
Апелляция и кассация признали причину ухода уважительной. Организация сама не исполнила обязательства – не предоставила подходящую должность. Необходимость отработки по ученическому договору наступает, только если выделенная ставка соответствует полученной квалификации. Расходы не взыскали.
Похожий пример есть в практике 8-го КСОЮ.
Переход в другую компанию того же холдинга считают уважительной причиной неотработки
Сотрудник прошел обучение, но не отработал 3 года по ученическому договору. Он уволился в связи с переводом к другому работодателю. Прежний потребовал возместить затраты на учебу.
Суды среди прочего учли, что обе компании входят в один холдинг. Отметили, что трудовой договор прекратили по уважительной причине, а сотрудник не должен компенсировать расходы на обучение.
Такой же подход применял 1-й КСОЮ.
Увольнение по соглашению сторон снижает шансы работодателя на возмещение затрат на обучение
Ученический договор предусматривал как минимум 2 года отработки. Однако спустя менее чем 2 месяца трудовые отношения прекратили по соглашению сторон.
Суды не обязали специалиста возместить расходы на обучение. Так как стороны по своей воле договорились об увольнении, нет оснований считать, что оно состоялось без уважительных причин.
Схожая практика есть у 1-го КСОЮ.
При взыскании расходов нужно учитывать реальную возможность их возместить
ВС РФ напомнил, что норму о снижении размера взыскиваемых затрат можно применять не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. Определяя сумму возмещения, следует учесть все обстоятельства, которые касаются имущественного и семейного положения ответчика.
Нижестоящий суд не нашел оснований, чтобы снизить размер взыскания, так как гражданин трудоустроен, у него нет иждивенцев и кредитов. Однако ВС РФ признал вывод незаконным. Он обратил внимание на доводы о размере зарплаты, больше половины которой уходит на оплату аренды квартиры, где ответчик проживает один. Реальной возможности возместить затраты на обучение целиком у него не было. Дело направили на новое рассмотрение.
Полезная ссылка: "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 08.08.2024)