Заказать звонок Заказать звонок   Купить СПС Купить СПС Горячая линия Горячая линия
21 октября 2024 Опубликовано в Для Юриста

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: сентябрь 2024 года

За сентябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 7600 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о расторжении договора аренды, введении банковской комиссии, восстановлении срока на включение в реестр кредиторов.

 

Расторжение договора аренды

В договоре аренды закрепили, что возможно ежегодное повышение платы на 5%. Но несколько лет подряд после уведомлений о таком увеличении арендатор все равно платил без учета индексации. Контрагент направлял претензии, обращался за судебными приказами, чтобы взыскать долги. Затем решил через суд расторгнуть договор.

Две инстанции отказали, кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

  • Систематическое нарушение сроков нельзя признать существенным.
  • Когда предъявили иск, долга не было. Арендатор не доплачивал всего 5% цены, просрочки были короткие (1 - 2 месяца).
  • У арендодателя не возникло такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

Позиция кассации:

  • Суды не дали оценку доводу о том, что именно систематическое нарушение в течение 4 лет существенно. Они рассмотрели каждый эпизод отдельно.
  • Не опровергнуты доказательства о неоднократных просрочках.
  • Нарушения возникали каждый раз после правомерного увеличения арендной платы.
  • Выводы судов не были законными и обоснованными.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 20.09.2024 по делу N А65-35385/2023

Рекомендуем: Когда нарушение договора аренды считается существенным и какие последствия оно влечет

Комиссия за ведение валютного счета

Банк установил комиссию за ведение валютного счета: 0,5% от среднемесячного остатка, если он выше определенной суммы. После 2 списаний комиссии клиент обратился в суд, потребовал взыскать с банка неосновательное обогащение.

Две инстанции отказали, но кассация не согласилась с их позицией. Дело направили на пересмотр.

Мнение судов:

  • Договор позволял вводить и изменять тарифы с предварительным уведомлением клиента. Тот согласился на такие условия, когда заключал сделку.
  • Банк заранее сообщил о введении комиссии, надлежаще исполнил свои обязательства.
  • Комиссия получена правомерно, она не противоречит закону.

Позиция кассации:

  • Нельзя определять и контролировать, как используются средства, устанавливать дополнительные ограничения прав клиента распоряжаться деньгами по своему усмотрению.
  • Банк не может вводить комиссию, которая из-за значительного размера мешает совершать операции по счетам, т.е. становится заградительной.
  • Суды не оценили экономическую обоснованность действий банка, не установили баланс интересов сторон.
  • Есть признаки недобросовестного поведения кредитной организации.
  • Не проверили, мог ли клиент перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при несогласии с новым тарифом. Если нет, комиссию следовало оценить на предмет кабальности.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.09.2024 по делу N А56-109089/2023

Включение в реестр требований кредиторов

Исполнительное производство окончили из-за признания должника-физлица банкротом. Общество обратилось в суд, чтобы его требования включили в реестр кредиторов.

Срок был пропущен, и две инстанции не восстановили его. Решили, что требования подлежат учету за реестром. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

  • Не было уважительных причин для просрочки.
  • Требование заявлено спустя почти год после сообщения о введении процедуры реализации имущества.

Позиция кассации:

  • Арбитражный управляющий должен был сразу уведомить взыскателя о получении исполнительных документов и необходимости заявить требования в деле о банкротстве. Подход следует применять при банкротстве как юрлиц, так и физлиц.
  • Общество передало исполнение приставам и могло рассчитывать на то, что его проинформируют о невозможности взыскания из-за банкротства.
  • Чрезмерно возлагать на него обязанность самому следить за публикациями о судьбе должника.
  • Если нет координации между финансовым управляющим и приставами, а также уведомлений о необходимости предъявить требования, то это не может стать риском для кредитора. При этом с его стороны не должно быть злоупотребления правом.
  • Нельзя считать срок пропущенным, так как взыскателю не направили уведомления.

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.09.2024 по делу N А40-286282/2021

Рекомендуем: Как подать требование для включения в реестр кредиторов

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве"

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

Шаблоны Joomla с адаптивным макетом