Инспекция привела такие доводы:
- организации обязаны вести регистры бухучета. В силу ст. ст. 54 и 313 НК РФ при выездной проверке инспекция вправе изучить их;
- налогоплательщик обязан подтверждать вычеты первичкой. Перечень истребуемых документов не закрытый. Это может быть как первичка, так и документы бухгалтерского или иного учета;
- неподача при проверке регистров, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг), имущественных прав, влечет отказ в вычетах.
Организация полагала: оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов (в разрезе субсчетов) — не первичка. Налоговое законодательство и требования бухучета не предусматривают их обязательного составления. Эти документы не подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов, не служат основанием для их расчета.
Суд поддержал организацию:
- она не использовала субсчета и не вела в их разрезе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов. Инспекция не обосновала обязательность применения субсчетов. Сложности в анализе поданных документов, связанные со способом ведения бухучета, — не основание для штрафа;
- приказы об инвентаризации, акты о ее результатах, инвентаризационные описи и ведомости не подтверждают долг перед контрагентом и дату его возникновения;
- налоговики не привели ссылок на нормативные или локальные акты, подтверждающие обязанность вести затребованные регистры;
- инспекция не пояснила, как установила количество запрошенных документов в одном из требований. Штраф применяют за неподачу каждого документа. Если инспекция не определила их число, штрафа нет.
Документ: Постановление 17-го ААС от 05.02.2025 по делу N А60-40063/2024