Три инстанции увидели на стороне подрядчика неосновательное обогащение:
- установление твердой цены контракта не означает, что результат оплачивают независимо от объема выполненных работ и примененных материалов. Уменьшение объемов влечет соразмерное снижение цены;
- действия сторон частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.
Довод подрядчика о том, что он не участвовал в составлении актов контрольных обмеров, отклонили. Суды признали их относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых подрядчик не опроверг.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу N А45-9801/2023
Рекомендуем: Споры о переплате по госконтракту: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы